Gobierno de la ciudad de Buenos Aires
Hospital
Neuropsiquiátrico "Dr. José Tiburcio Borda"
Laboratorio de Investigaciones
Electroneurobiológicas
y Revista
Electroneurobiología
ISSN:
0328-0446
¿Por qué en relatividad el tiempo depende del
marco de referencia? El espaciotiempo de Minkowski como kantiana condición de
posibilidad para realizar cálculos relativísticos
Electroneurobiología vol. 13 (3), pp. 238-244, 2005
Resumen castellano de
Why is Time Frame-dependent in Relativity? Minkowski's spacetime as a
Kantian 'condition of possibility' for relativistic calculations
Electroneurobiología vol. 13 (3), pp. 181-237, 2005; disponible (en
inglés) en la Red, en
(Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires)
: http://electroneubio.secyt.gov.ar/index2.htm/
y en
(
por
Mariela Szirko
Correo electrónico: Mszirko
[-at–] Sion.com
Resumen divulgatorio y para estudiantes: La fantasía es una capacidad imprescindible para el
obrar y la existencia humanos. También permite desplegar cierta estrategia de
dominación: alejar de la realidad a ciertos sectores entregándolos a las alas
de su propia fantasía. Es así que junto a numerosos escapismos se los estimula
a dedicar tiempo, energías y con frecuencia dinero para explorar los viajes en
el tiempo y fantásticas lucubraciones afines. Ese uso que podría calificarse de
político gira en torno a un núcleo de actividad académica que lo legitima con
aparente seriedad y hace imposible que los menos preparados deconstruyan el
ensamblaje de estimulantes mendacidades, que los mantienen convenientemente
fascinados. La misma incapacidad afecta a no pocos de los más preparados. De
hecho, son muy numerosos los físicos matemáticos que suponen que el tiempo es
navegable.
En realidad no lo es
(después se resumirá cómo es que sabemos esto). Pero para pensarlo debe
imaginárselo así. Para que esos físicos matemáticos puedan realizar los
cálculos de física relativística deben suponer los intervalos como dados de una
sola vez, "ya" – navegablemente. Si no lo supusieran así, dichos
cálculos no podrían llevarse a cabo. El continuo espaciotemporal o
espaciotiempo de Minkowski, donde los intervalos se consideran como si fuesen
tan navegables como lo son las dimensiones del espacio, es pues una condición
de posibilidad para llevar a cabo los cálculos relativísticos. Kant, dentro de
una visión de la realidad que hoy sería insostenible[1], sin embargo fue llevado a distinguir las condiciones
de posibilidad que permiten referirse intelectualmente a los procesos externos
reflejados por la sensación. Para pensar la duración de estos procesos es necesario
encarar esa duración como espacializada, navegable: no podemos comparar
intervalos si no nos los figuramos como simultáneamente dados en toda su
"extensión".
Esta navegable
"extensión", en realidad, no existe de una vez – pero sin suponerlo
no sería posible figurarse tales intervalos. Sí sería posible tratarlos en modo
puramente simbólico, sin figuración; pero esta es imprescindible para
interpretar vivencialmente (aperceptualmente) las articulaciones de esos
símbolos.
Pero la prédica continua de
la industria del "entertainment" hace tomar esa necesidad para pensar
cosas como una realidad de las cosas en sí: como decían los babilonios, cuando
el sabio señala la luna los tontos miran el dedo. Resulta de tal modo que son
muchísimos quienes invierten sus recursos en fantasear, o hasta imaginar con
aparato erudito, esa yección simultánea de los intervalos. Creen pues que las
cosas tienen lo que llaman "partes temporales"; por ejemplo, que el
presente lector, en su existencia hace diez años y dentro de diez años, también
existe ahora en alguna parte o alguna forma y que sólo es su psiquismo lo que
se mueve entre esas realidades perdurantes (las "partes temporales"
que integrarían al lector completo), creyendo ilusoriamente que le son dadas de
a un instante por vez. ¿Cómo no fantasear con "viajes en el tiempo"
al tomarse en serio esa perspectiva?
Claro que esa opinión
tendría grandísima necesidad de encontrar sustento en alguna prueba. Pero, ¿en
qué recoveco del mundo podríamos encontrar cosas pasadas y futuras? Todo lo extramental
remite. En esa búsqueda angustiosa surge la cuestión que nos ocupa. Porque la
física relativística, no necesariamente la teoría general de la relatividad, que tiene algunos aspectos
controvertidos, sino la misma relatividad especial que es un procedimiento
geométrico para describir las perspectivas que recíprocamente se tendrían desde
diferentes estados físicos de movimiento y por ello es aceptada sin
controversias, tiene algo que decir al respecto.
En efecto, cuando el objeto
móvil es un punto la física relativística no señala
nada extraño. Pero cuando el objeto móvil es alargado en el sentido del
trayecto, lo que significa que su volumen cubre o contiene una pequeña porción
del itinerario, la descripción relativística desde otro móvil exterior describe
como simultáneos estados de las dos puntas del primero (la punta trasera y la
delantera del móvil alargado) que serían pasados y futuros en la perspectiva
tomada desde el centro del móvil alargado.
Como ilustración se suele
imaginar un tren interestelar o un bastón muy largo, extendidos en el sentido
de su movimiento a casi la velocidad de la luz. Descriptos desde el centro de
los mismos, supongamos que en el extremo posterior ya pasó algo, habiendo
ocurrido allí tal vez una señalización luminosa; y que en el extremo delantero
todavía no ocurrió algo de nuestro interés, tal vez otra señalización. Lo que
ocurrió en el extremo posterior, lo que ocurre en el centro del móvil alargado,
y lo que ocurrirá en su extremo anterior no son, pues, eventos simultáneos. Al
contrario, en este esquema, en cierto momento en que la ocurrencia central sea
presente, la de cola ya será pasada y la del frente aún será futura. En ese
mismo momento, en la perspectiva tomada desde un vehículo que pasase moviéndose
a velocidad cercana o similar a la de la luz, las señales de los tres eventos
podrán recibirse simultáneamente. Por supuesto un adecuado análisis del
trayecto y tiempos insumidos por las señales mostraría que aunque las señales
se reciben simultáneamente los eventos señalizados ocurrieron en diferentes
tiempos, uno tras otro – tal como tres cartas llegadas juntas pueden haber sido
despachadas separadamente. Hay que tomarse el trabajo de ser minucioso. Ese
análisis de la semiosis aclaró por ejemplo lo que durante bastantes años fue
creído paradójico, la (pseudo)"paradoja de los gemelos".
Ya hace varias décadas
que, aunque los desinformados y no pocos textos de voladiza profundidad siguen
maravillándose ante la (pseudo)"paradoja de los mellizos", es bien
sabido por los especialistas que no se trata de ninguna paradoja. La
determinación de qué gemelo envejece más y de cuál envejece menos obedece a sus
diferentes trayectorias en lo que debemos describir como espaciotiempo. (Sus diferentes
aceleraciones no tienen nada que ver). Igualmente la simultaneización de la
recepción de las señales emitidas una después de otra obedece a sus diferentes
trayectorias en lo que debemos describir como espaciotiempo. Nada hay de
extraño en ello.
Pero se lo ha tomado como
aparente prueba de que hechos pasados y futuros perduran en algún modo o
"lugar": de que la infancia del lector y sus años futuros existen
ahora y es sólo su consciencia lo que viaja entre ellos. Sus "partes
temporales" no tendrían consciencia (serían zombies esperando el instante
de animarse con máxima fugacidad física, y el lector consistiría en el conjunto
de todos esos zombies más la saltarina consciencia que los enhebra con irreversibilidad
cognoscitiva); o, sí, tendrían consciencia, pero la experiencia del lector se
dividiría sin cesar a medida que brinca desde una parte temporal a la siguiente
(à la Everett III), o … macanas,
diríamos por estos lares.
En efecto, son macanas: puro macaneo, fantasías sin fundamento lucubradas para explicar un
error, el de haber supuesto que la necesidad de figurarse los intervalos como
dados por completo de una vez, necesidad que es condición de posibilidad para
los cálculos relativísticos, informa algo acerca de esos intervalos que ocurren
fuera de la mente del científico. En términos de Emanuel Kant, el error
consiste en suponer que la condición de posibilidad necesaria para pensar algo
informa adecuadamente acerca de la realidad extramental de ese algo, al que
Kant llama "noúmeno". Esta palabra significa "lo pensado".
Sabemos que no habitamos
un sueño y que lo extramental existe. Lo sabemos porque los animales
empsiqueados, es decir cuyo nivel más superior de regulaciones orgánicas lo
desempeña un psiquismo allí circunstanciado, presentan conocimientos
adaptativamente ajustados al entorno. Ese ajuste, como lo muestra la
epistemología genética, no se adquiere por contemplación sino porque el
psiquismo va "tanteando"; es decir, tienta el entorno con activas
modificaciones que eficientemente causa; y entre sus propias reacciones (entonaciones
sensoriales) a las modificaciones externas así causadas, distingue los objetos
ambientales que se conservan: los distingue de su propia acción causal
(semoviencia). Así va construyendo su desarrollo intelectual y conociendo
objetos internos ajustados a la intimidad causal de las cosas externas, cuyas
características para operar con ellas ("concepto") así se le revelan.
Como esa causalidad eficiente de la semoviencia del observador es la misma con
que topa al querer negarla ("cogito"), en la realidad de la misma
halla el carácter extraonírico o suprafenomenal de la naturaleza toda – punto
este básico del realismo, nada ingenuo, en que se afianza nuestra tradición neurobiológica.
De tal modo, no conocemos
las cosas extramentales por medio de nuestras condiciones de posibilidad para
pensarlas, sino a través de tantear explorativamente las características causales
que intrínsecamente las distinguen. Nuestra condición de posibilidad para
pensar el tiempo y así realizar cálculos relativísticos, necesaria condición de
posibilidad que incluye concebir al tiempo como una dimensión navegable análoga
a las dimensiones espaciales ("espaciotiempo", nombre propuesto por
Hermann Minkowski en 1908), no se ajusta a la realidad noumenal de su objeto:
los intervalos.
Esta realidad es conocida
por medio de aquellos tanteos que originan nuestro desarrollo intelectual y
posibilitan compartirlo acumulativamente, constituyendo las ciencias
contemporáneas. No obstante, la mencionada acumulación de errores quiere ver la
realidad como un sueño, puramente subjetivo, y el tiempo como ilusorio. De ahí
que numerosos autores, algunos de los cuales se comentan en detalle en el
trabajo aquí resumido, sostienen que la confirmación experimental de los
cálculos relativísticos demuestra que las cosas poseen partes temporales perdurantes,
yectas a existir en un pasado y un futuro que simplemente espera nuestra visita.
Tal fantasía sería apenas
distractiva si no afectara el adelanto de la neurobiología. En efecto, la
localización inmediata de las interacciones de los psiquismos con la
extramentalidad se ha determinado en partículas aun no identificadas cuyo
estado de movimiento genera ciertos efectos psicofisiológicos. La extendida
fábula de la posibilidad de viajar en el tiempo y su supuesta prueba en que los
movimientos relativísticos simultaneízan pasado y futuro induciría a creer, en
modo tan inexperto como apresurado, que dicha localización de la interacciones
de los psiquismos permitiría fundamentar antiguas supersticiones y hodiernas
pseudociencias, bien conocidas. El estudio aquí resumido tiende, pues, a eludir
ese despiste.
